Prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Presne takáto je definícia v paragrafe zákona o prokuratúre. Zákon ďalej upresňuje jej pôsobnosť a mnoho ďalších náležitostí. Myslím ale, že to presvedčenie, že niekto by mal chrániť nás aj naše peniaze je v nás hlboko zakorenené a spája sa v prvom rade s prokuratúrou a políciou.
Napriek obmedzeniu pohybu sa život nezastavil. Samosprávam okrem bežných úloh pribudli nové a aj tie bežné prinášajú so sebou mnohé náročné rozhodnutia a zodpovednosť. Avšak aj pri tom všetkom je potrebné myslieť na to, že všetky tieto úlohy so sebou nesú mandát od občanov. Množia sa dotazy na možnosti participácie a dohľadu nad rozhodnutiami. Obce vyhlasujú neverejné zastupiteľstvá napriek tomu, že zákon sa nezmenil a prezenčné zastupiteľstvá sú stále verejné. Zodpovednosť občanov týkajúca sa obmedzenia pohybu nedáva nikomu právo zakazovať a upresňovať zákony. Takýto postup vedie k eskalácii napätia v čase, kedy je potrebná najmä zodpovednosť a rozvaha.
Elektronická komunikácia je často spájaná s nespornými výhodami, ale aj so slovami povinná, alebo vyplývajúca zo zákona. Znie to výborne a aj preto sme si pred dvoma rokmi zriadili elektronickú schránku.
Využívame ju na podania v plnej miere, dokonca sme vyhodnocovali jej používanie samosprávami. Aj preto nás prekvapuje, že okresné prokuratúry stále komunikujú papierovo – aj napriek tomu, že podania boli elektronické, odpovede, či informácie o presunoch spisu so sebou stále nesú povinnosť ísť na poštu. Verím, že stihnú nejaké zmeny najneskôr do doby, kým pošta zruší ďalších 100 pobočiek a „zreštrukturalizuje“ 1500 ľudí.
Otázka:
Dňa 6. 12. 2020 som upozornila starostu obce a poslancov na protiprávnosť Dodatku 2/2019 k VZN 3/2015 o dani z nehnuteľnosti, ktorý riešil úľavu na dani pre seniorov nad 70 rokov, s podmienkou trvalého pobytu 10 rokov. Upozornila som na protiprávnosť 10 ročnej podmienky trvalého pobytu a podala som pripomienku odstránenia uvedeného rozporu so zákonom. Na zasadnutie OZ konaného dňa 16. 12. 2020 nebol tento bod zaradený do programu rokovania a keďže uvedené rokovanie bolo neúspešné – nebol schválený rozpočet, tak na deň 29. 12. 2020 bolo zvolané neplánované zasadnutie OZ. Pred týmto rokovaním, som 27. 12. 2020 opäť upozornila starostu a poslancov na protiprávny Dodatok a jeho neriešenie. Výsledkom bol dodatočne zaradený do programu pod bodom – Úprava Dodatku 2/2019. V zápisnici bez diskusie a v uznesení je iba konštatovanie, že bol zrušený a dokonca na webovej stránke je presunutý medzi zrušené VZN a označený ako zrušený uznesením č.18/ 2020.
Je tento postup OZ správny? Môže sa zrušiť nariadenie takto uznesením, bez dodržania zákonných postupov a lehôt vyvesenia návrhu, pripomienkovanie, prerokovanie a rokovanie? Ako postupovať v tomto prípade, keď starosta a ani poslanci nereagujú na moje pripomienky, že predmetný Dodatok sa takto zrušiť nedá a je stále platný, aj keď je protizákonný. Obyvatelia sú dezorientovaní.
Združenie občanov miest a obcí Slovenska (ZOMOS) s rozpakmi prijalo návrh vládnej novely zákona o verejnom obstarávaní, ktorú predložil do medzirezortného pripomienkového konania Úrad vlády SR – podpredseda vlády SR Štefan Holý. Na jednej strane vítame zjednodušenie a urýchlenie procesov nákupov tovarov, služieb a stavebných prác z verejných zdrojov, ale toto nesmie byť na úkor zníženia informácií z procesov, ktoré sa dostanú verejnosť a tým sú tieto procesy vystavené verejnej kontrole.
Nesúhlasíme s vyčlenením nezanedbateľnej časti verejných zákaziek úplne spod procesov regulovaných zákonom a ponechanie týchto procesov iba v rukách verejných obstarávateľov. Zákon musí garantovať minimálne štandardy verejnej kontroly. Toto ustanovenie zákona bude problémom najmä v samospráve, predovšetkým v menších obciach, ktoré tak budú čoraz väčší objem verejných prostriedkov určených na nákupy používať mimo akejkoľvek verejnej kontroly. Tento pretrvávajúci problém by sa prijatím navrhovanej novely zákona o verejnom obstarávaní ešte prehĺbil.
Cestou je lepšie plánovanie míňania verejných prostriedkov a vyššia transparentnosť. Nie zjednodušovanie procesov na úkor transparentnosti a verejnej kontroly. Preto sa v plnej miere hlásime k hromadnej pripomienke, ktorú zverejnili neziskové organizácie na stránke transparency.sk.
Peter Uhlár, predseda OZ ZOMOS
Otázka:
Chcela by som sa poradiť o VZN za poplatky za komunálny odpad na rok 2021. Návrh VZN bol zverejnený 15 dní pred zastupiteľstvom, ale aby bolo účinné, musí byť aj po schválení zverejnené ešte 15 dní, čo teda do konca roka nestihneme. Náš starosta to všetko necháva vždy na poslednú možnú chvíľu, a robí to spôsobom, že nám nedáva inú možnosť len zdvihnúť ruku. Teraz sme to nespravili a VZN za smeti sme na zastupiteľsve 14.12. neschválili, resp. sme ani nehlasovali, nakoľko sme nemali všetky relevantné informácie, aby sme to odsúhlasili. Potrebovali by sme poradiť, či existuje nejaká zákonná možnosť ako VZN o poplatkoch za komunálny odpad legálne zaviesť do platnosti od januára, resp. či sa zrovna toto VZN dá meniť aj počas roka, že by bolo platné a účinné od povedzme 15.1.2021.
Odpoveď:
Takéto riešenie nie je možné. Sadzby poplatku obec môže ustanoviť len k 1. januáru. Zákon č. 582/2004 o miestnych daniach a o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v § 83 hovorí, že „Obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1.“ Preto ak ste neschválili VZN včas, počas obdobia roka 2021 bude platiť predchádzajúce VZN.
JUDr. Jakub Ulaher, PhD., LL.M.
Združenie občanov miest a obcí Slovenska (ZOMOS) k súčasnému priebehu rokovaní OZ vydalo stanovisko k spôsobu, akým môžu obecné zastupiteľstvá rokovať po ukončení celoplošného testovania. V súčasnej dobe nie je pohyb osôb obmedzený. Zákaz verejného zhromažďovania je stále platný, avšak Vyhláška ÚVZ č. 24 platná od 16.11.2020 v § 4, rovnako ako predchádzajúce vyhlášky, zasadnutia, schôdze orgánov verejnej moci a ich poradných orgánov a zasadnutia, schôdze a iné podujatia, ktoré sa uskutočňujú na základe zákona zo zákazu vylučuje.
Vzhľadom na to, že tzv. lockdown, t.j. obmedzenia, ktoré sú vydané na základe uznesenia vlády SR č. 678 zo dňa 22. 10. 2020, publ. pod č. 290/2020 Z.z., majú prednosť pred opatreniami Úradu verejného zdravotníctva SR, je zrejmé, že účasť verejnosti na zasadnutiach obecných zastupiteľstiev bude v najbližšom týždni obmedzená.
Združenie občanov miest a obcí Slovenska (ZOMOS) odporúča samosprávam, aby rokovania obecných zastupiteľstiev v čase aktuálneho obmedzeného pohybu občanov od soboty 24. 10. 2020 organizovali len v nevyhnutných prípadoch, ktoré neznesú odklad.
V prípade, že sa zasadnutie zastupiteľstva konať predsa len bude, dôsledné a včasné zverejňovanie materiálov na rokovanie ako aj zápisníc z rokovaní by malo byť pre samosprávu samozrejmosťou (§ 30f zákona č.369/1990 Z.z o obecnom zriadení). Jedine takýto krok smerom k občanom, ktorí majú snahu byť informovaní a participovať na rozvoji svojich obcí aj v čase tzv. lockdownu, možno považovať za zákonný, primeraný a zodpovedný.
Peter Uhlár, predseda OZ ZOMOS
21.10.2020; Korzár Prešov
Situácia na Základnej škole v Rokycanoch v Prešovskom okrese je kritická.
Učiteľky na nej nedostávajú mzdu a škola za ne neodvádza odvody.
Nemá kto podpisovať faktúry, ohrozené je aj zdravie detí, pretože sa míňajú hygienické pomôcky.
Dnešná situácia je vyústením napätia, ktoré vzniklo po odvolaní riaditeľky ZŠ Ivety Markovičovej starostom obce Milošom Jašom (Smer-SD).
O spornom odvolaní rozhodne súd. Kritizovalo ho nielen obecné zastupiteľstvo, ale aj ministerstvo školstva.
Pridali sa organizácie ako Teach for Slovakia či Združenie občanov miest a obcí Slovenska (ZOMOS), odborový zväz, europoslankyňa Miriam Lexmann, jej manžel, župan Milan Majerský (obaja KDH), ako aj viaceré inštitúcie.
Na druhej strane je starosta, ktorému vyjadrilo podporu Združenie miest a obcí Slovenska (ZMOS). Čítať ďalej
Otázka:
Náš starosta mal schválenú odmenu vo výške 60% na začiatku volebného obdobia v r. 2018. 24. 9. sme na zastupiteľstve prerokovali bod prejednanie platu starostu s týmto hlasovaním:
návrh 1: 30% 3 za, 4 sa zdržali, 1 proti,
návrh 2: zachovanie 60% 1 za, 7 proti,
návrh 3:40% 4 za, 1 proti, 3 sa zdržali, čiže ani jeden z návrhov neprešiel.
Pán starosta a jeho zástupca skonštatovali, že neprešiel ani jeden návrh, a tak odmena starostu zostáva vo výške pôvodných 60%. Mne sa to nepozdáva, keďže sme svojím hlasovaním zamietli aj tých 60%. Nemala by podľa § 4 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z. z. byť odmena starostu 0% keďže sme neprijali žiadny návrh a navyše sme vlastne pôvodné uznesenie ( 60%) zrušili?
