-
Príspevky
-
-
Pozdravujem,
poprosím o radu ohľadne predaja obecného majetku resp. pozemku.
Aktuálna situácia:
Starosta obce vlastní pozemok o výmere 659m, na ktorom v roku 2018 postavil garáže a prenajíma ich obyvateľom blízkych bytoviek.
Poslanci Obecného zastupiteľstva (väčšina poslanci v minulom aj terajšom období) majú zrazu pocit, že boli uvedení do omylu, rozoberajú tento „problém“ na každom zastupiteľstve a Hlavný kontrolór obce k tomu zaujíma vždy nejaké iné stanovisko
História:
Terajší starosta, v roku 2017 ako poslanec Obecného zastupiteľstva kúpil od súkromnej spoločnosti pozemok o výmere 401m.
Obecné zastupiteľstvo uznesením z 20.4.2017 schválilo zámer previesť majetok obce (dôvod hodný osobitého zreteľa) – pozemok o výmere 258m za 3,30€ (bežná cena za ktorú sa predávali obecné pozemky v tom období), s odôvodnením, že obec s využitím pozemku neráta a pozemok je priľahlý k pozemku kupujúceho.
11.5.2017 Obecné zastupiteľstvo schválilo predaj v zmysle paragrafu 9 ods.9 písm.c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
(dôvod hodný osobitého zreteľa).
Otázka:
Dá sa vôbec takmer 5 rokov od predaja niečo namietať? Žiadať trebárs obecný pozemok vrátiť? Nie je daná vec už premlčaná?ďakujem pekne za odpoveď.
-
Dobrý deň. Znamená to, že pozemok nadobudol od obce ako poslanec? Vtedy to nikomu nevadilo? A tie garáže prenajíma ako FO? Alebo je konateľom nejakej spoločnosti?
Napadnúť prevod pozemku môže ktorýkoľvek občanov obce do 1 roka od prevodu. Viac nájdete v zákone o majetku obcí 138/1991 Z.z. Ale osobitným zreteľom je to v poriadku, ak bol dodržaný postup a zverejnenie zámeru.
veresová-
-
Konateľ obecnej s.r.o. nie je kamarát so starostom? Už to je zvláštne, keďže starosta je valné zhromaždenie. Ak prenajíma ako FO, malo by sa to objaviť v jeho majetkovom priznaní. Je to zdaniteľný príjem. Ono je to zložité, ale sú skutočné aj vykonštruované konflikty. To nemá inú „chybu“ ako toto?
veresová -
-
V zásade áno. Ideálne je zvažovať, či je tam skutočne osobitný zreteľ a aby sme nepredali niekomu pol dediny iba preto, že je na susednom pozemku. Ale zákon to nijako nešpecifikoval. I keď úmyslom isto bolo, aby to bolo zo všeobecne-prospešných dôvodov.
veresová -
V podstate aj ked uvedu cokolvek bude sa to povazovat ze to je zdovodnene. Mozno dobry umysel pri tvorbe zakona je casto zneuzivany ako nastroj operativneho predaja bez akejkolvek sutaze. Pokial je to pozemok malej vymery, obec to nema ako vyuzit a samostatne to nema ako vyuzit ktokolvek iny osobitny zretel ma opodstatnenie. Rovnako ma opodstatnenie ak sa jedna o komunitnu cinnost, alebo nieco verejnoprospesne – to vsak vacsinou najmy.
Ak je gramotne zastupitelstvo bez bocnych umyslov urcite vedia vyhodnotit kedy osobitny zretel pouzit. Ak je akakolvek pochybnost tak ho jednoducho nepouzit a ist beznymi sposobmi predaj, sutaz, drazba, …
-
-
Napadnut mozete cokolvek z vlastnej skusenosti ak to previedli osobitnym zretelom a schvalili poslanci nespravite vobec nic zbytocna snaha. U nas osobitnym zretelom poprevadzali kde co. Prokurator moze len pokrcit plecami. Dokonca aj ked zamer nebol na webe 15 dni predtym povedia ze bolo na nastenke. Tu moja skusenost.
https://spisskyhrhov.blogspot.com/2021/11/kauza-garaz-pisarovska-bude-skutok.html?m=1
To je samosprava ak schvali zastupitelstvo tak to plati jedine zeby spravili nieco protizakonne ale to je potrebne dokazat.
-
-
Dovolím si k tomu pár slov. Nemienim ani v najmenšom polemizovať s pani Verešovou, ale možno (?) by tu aj šanca bola. Záleží na tom, na akého sudcu pri podaní žaloby natrafíte, ako sa vyspal, či nie je hladný (Sú hladní sudcovia prísnejší? http://www.sudcovia.sk 10.04.2023)… Ak by sme žili naozaj v právnom štáte, tak možno.
Ak som to správne pochopil, tak obec predala predmetný pozemok vtedajšiemu poslancovi priamym predajom (…pozemok je priľahlý k pozemku kupujúceho…), bez verejnej súťaže. V takom prípade by to malo byť v rozpore s § 9a), ods. 6), zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a v takomto prípade „neprestrelný“ osobitný zreteľ by nemal mať šancu. Nemal, ale žijeme na Slovensku. Názorne. V obci L.K svojho času predala starostka obecný pozemok vlastnému manželovi. Po jeho smrti ho zdedila ona a po skončení jej mandátu obec napadla na okresnom súde L.M. tento prípad a žiadala vrátiť pozemok do vlastníctva obce. Neuspela ani na krajskom súde. Rozsudok OS v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 21C/40/2017 zo dňa 03.01.2019, potvrdený KS Žilina sp. zn. 9Co/107/2019. Nepamätám sa už presne a nechce sa mi v tom hrabať, či tento predaj odobrilo obecné zastupiteľstvo. Pretože tu máme aj iný podobný no nie totožný prípad. Starosta predal nehnuteľnosť bez súhlasu zastupiteľstva, neskôr im vydal aj potvrdenie o vydržaní. Ale ich dedičia (odpoveď na otázku ohľadne piatich rokov) prehrali spor a po rokoch sa nehnuteľnosť vrátila do majetku obce. Rozsudok sp. zn 13C/4/2020 Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23.09.2020. Tu by som ešte upozornil na § 39 OZ: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“
A podobne z rozsudku OS NZ: „ 19. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 96/1995 uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu ( negotium nullum ) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona ( ex lege ), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone práv a povinností nemá súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu „uzná alebo neuzná“ ( resp. či ju zohľadní alebo nezohľadní). Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (z úradnej povinnosti – ex officio ).“
Ďalší príklad toho, ako „ľahko“ sa dá zorientovať v našom práve. Problém je z úplne inej oblasti samosprávy – kvalifikačné predpoklady pre hlavného kontrolóra.
Navrhovateľ Okresná prokuratúra Michalovce, odporca mesto Veľké Kapušany, ktoré stanovilo vzdelanostné kritérium pri výbere mestského kontrolóra na VŠ vzdelanie …. Rozhodnutie 5Sžo/91/2010 zo dňa 29.09.2010 = Najvyšší súd SR si osvojil právny názor že zákon vymedzuje iba dolnú hranicu požadovaného vzdelania s možnosťou sprísnenia požiadaviek.
Navrhovateľ Okresná prokuratúra Michalovce, odporca mesto Trebišov, ktoré stanovilo vzdelanostné kritérium pri výbere mestského kontrolóra na VŠ vzdelanie …. Rozhodnutie 3Sžo/153/2010 zo dňa 08.02.2011 = Podľa názoru NS SR ak zákon stanovil kvalifikačný predpoklad, znamená to, že každý kto ho spĺňa sa môže o funkciu uchádzať – bez možnosti sprísnenia.
(Toto som nepreveroval, podávam tak ako som to zobral od doc. JUDr. Jozef Tekeliho, PhD.)
Včul buď múdre, dievča od tlačiarenského stroja.
-
- Musíte byť prihlásený, aby ste mohli odpovedať na túto tému.
